CIENCIA Y HUMILDAD

"COMENZANDO CON LO QUE NO SABEMOS QUE ES MUCHO MAS QUE LO QUE SABEMOS"

Al debatir se necesita ser honesto acerca de lo que realmente sabemos y lo que es sólo creencia personal, suposición, o hipótesis.

Al principio de un juicio, los abogados de la defensa y de la fiscalía pueden estipular que una pieza de evidencia sea aceptada como " verdadera ", no disputada por ninguna de las partes. Esto se hace generalmente cuando ambos creen que los observadores objetivos (en este caso, el jurado) aceptarían su veracidad. Entonces el litigio puede ocuparse de los puntos que un lado o el otro consideran "no verdaderos".

En las ciencias físicas y sociales, en la psicología, la metafísica, y la religión, creo que el estudio de todas las cuestiones debería comenzar con el planteamiento opuesto: Estipulación del " desconocimiento".

Si un jurado que representa tradiciones discrepantes no pudiera convenir que la evidencia demuestra que la respuesta es "verdad ", todas los partes, en buena conciencia, deberían calificarla como creencia, suposición, o hipótesis.

Aplicando este estándar, la mayor parte de lo que rotulamos como " verdad " tendría que ser considerado todavía como en la columna de lo "desconocido".

Cuando uno toma a conciencia este enfoque, enseguida pone en claro la lista de "lo que no sabemos", que por lejos excede a la de lo que estamos enterados. Los siguientes son algunos ejemplos de las muchas preguntas importantes para las cuales no sabemos las respuestas. Agregue las suyas propias al leer.

Antropología: ¿Cuál fue la primera civilización? ¿Quién descubrió la alta matemática? ¿Quiénes comenzaron los primeros idiomas? ¿Por qué se basan en matemática? ¿Quién domesticó a los gatos y perfeccionó las cosechas para la consumición humana? ¿Quién descubrió los valores medicinales de las hierbas?

Biología/Química: ¿Cómo comenzó la vida en la Tierra, o dondequiera? (es decir, ¿cómo vinculamos la física y la bioquímica?) ¿Cómo se formaron las diversas especies? ¿Cómo surgieron las diversas razas? ¿Cuál es la forma de vida más pequeña? ¿Qué causa el sueño? ¿Dónde residen las indicaciones para la diferenciación celular? ¿Cuál es la relación del medio ambiente y los genes para la inteligencia? ¿Cuál es el punto final de la muerte física?

Cosmología: ¿Cuál es el origen del Universo? ¿Cómo y cuándo surgió la consciencia? ¿Existen seres conscientes similares a los humanos? ¿Hemos descubierto todos los planetas del Sol? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad fuera de este universo?

Física: ¿De dónde viene la materia del Universo? ¿Qué es la materia oscura? ¿Cuál es la partícula más pequeña? ¿Cuál es la naturaleza de las antipartículas o de las partículas? ¿Hay un espectro de energía no medido? ¿Qué es la forma sutil de energía vista por muchos entrar al cuerpo en el nacimiento y salir de él en la muerte?

Psicología: ¿Dónde reside la personalidad? ¿Qué son los sueños? ¿Por qué los placebos curan? ¿Cómo percibimos objetos/eventos a distancia? ¿Cuál es la naturaleza de la consciencia no-humana? ¿Dónde se almacenan los recuerdos?

Hay mucha experiencia humana y evidencia acumulada que apunta a las aún "desconocidas" respuestas para todas estas preguntas, pero la definitiva " verdad " todavía nos elude. (Por algunos otros ejemplos, ver Why Aren't Black Holes Black?, por Robert M. Hazen y Maxime Singer; Archor Books, 1997).

Para cada pregunta por contestar, se han propuesto muchas hipótesis y suposiciones, pero pocas serían aceptadas por un " jurado planetario". No se requiere un voto unánime para definir la verdad universal; solamente es necesario un consenso entre epistemólogos competentes.

La errada aplicación de la etiqueta " verdad " da lugar a prejuicios, antagonismos, y guerras. Que se afirme " verdad " cuando la honradez exige que algo se etiquete como "desconocido " divide a la gente.

Si fuéramos verdaderamente honestos sobre " lo que no sabemos ", sería mucho más sencillo tener un diálogo que identifique el conocimiento comúnmente aceptado.

En nuestra búsqueda de la verdad o de puntos en común, cualquier hipótesis seria es tan buena como cualquier otra como punto de partida. Pues aprendemos más de la complejidad de nuestro universo, de la que lo más probable es que la última verdad esté más allá de nuestra imaginación más desenfrenada de todos modos.

Después de ponernos de acuerdo sobre " lo que no sabemos " en un área en particular, la discusión puede identificar rápidamente " lo que sabemos ", es decir, aquello sobre lo que hay consenso general. En la mayoría de los aspectos de la vida que es en realidad muy pequeña; lo " desconocido " precisamente domina en todos los campos que consideramos de conocimiento humano. Al parecer, para sentirnos menos nerviosos sobre lo mucho que no sabemos, hemos creado el extenso ámbito de nuestras todavía-no- probadas creencias y lo llamados conocimiento. ¿Pero qué es este así llamado conocimiento?

Para ilustrar la variedad de afirmaciones sobre algunas de las antedichas áreas desconocidas: Hay varias hipótesis sobre el origen del Universo que se excluyen mutuamente (explosión aleatoria hace más de 15 mil millones de años, creación por Dios en una semana, vástago de otro universo, concepción consciente de grandes fuerzas). Varias explicaciones sobre cómo comenzó la vida (relámpagos que alcanzan el mar primordial, panspermia, activación por la voz de un creador, sembrada en el nacimiento del Universo). Por lo menos tres perspectivas de cómo llegó a existir el homo sapiens (creación directa, mutación al azar, manipulación por seres más avanzados).

Los adherentes a estas varias teorías hablan, escriben y actúan como si ya poseyeran una verdad exclusiva. ¿Por qué son reacios a admitir que están dando solamente su mejor estimación o inspiración y son hostiles a otras hipótesis?

Y.G. Kimura en "The Cosmic Light (University of Science and Philosophy Quarterly. Spring, 1999) dice:

"La gente es intolerante con otros con diferentes puntos de vista, porque... en el fondo no están seguros de la... validez de sus propias creencias, y... no desean hacerle frente a la posibilidad... de que ellos podrían no saber la verdad después de todo".

¿Este miedo de no tener suficiente certeza hace a la gente más inflexible que lo que el conocimiento de los hechos permite? ¿Algunos simplemente exageran su caso porque eso les da la atención o el poder sobre los otros? Estas preguntas también ejemplifican " lo que no sabemos". Sabemos que la gente distorsiona la verdad, pero no sabemos por qué.

Cualquiera sea la razón de las injustificadas pretensiones a la verdad, el siguiente salto en el progreso humano requiere más honradez acerca de "lo que no sabemos". Solamente con ella podemos estar abiertos para descubrir la "auténtica verdad". Los científicos de mente amplia y los metafísicos han estado siempre abiertos a tal búsqueda.

Pero, cuando reina el dogma, como lo hace en la mayoría de los laboratorios de hoy, en los sermones, en los salones de clase, y en los medios, hay poca esperanza para un profundo avance en lo que concierne al lugar y propósito de los humanos en el Universo.